Aplinkos mokestis turtuoliams: milijardinė našta ir pareiga

Išsivaizduokite prabangos kainą: ne ant rankinės ar privataus lėktuvo, o ant aplinkos nuostolio, kurį sukelia turtingųjų gyvenimo būdas. Skaičius pribloškiantis. Naujas tyrimas rodo, kad 10% labiausiai vartojančių pasaulio gyventojų kasmet sukelia žalą, skaičiuojamą trilijonais.

Tyrėjai perdavė aplinkosauginius krūvius į pinigines reikšmes keturiose srityse: klimato kaita, biologinės įvairovės nykimas, maistinių medžiagų tarša ir gėlo vandens naudojimas, ir apskaičiavo, kad pasaulinė metinė žala, priskirtina šiam aukščiausiam dešimtadaliui, siekia nuo maždaug 1,7 iki 5,7 trln. USD. Tai nėra menka suma. Ji lyginama su, o kai kuriais skaičiavimais net viršija, šiuo metu tarptautiniu mastu skiriamus įsipareigojimus klimato ir biologinės įvairovės finansavimui kartu.

Kitaip tariant, aplinkosaugos sąnaudos vienam žmogui aukščiausiame 10% yra apie nuo maždaug 2 300 iki 7 500 USD per metus. Jungtinėse Valstijose, kur vartojimo modeliai didina vieno žmogaus poveikį iki kraštutinumo, ši riba kyla iki maždaug nuo 19 000 iki 63 000 USD. Daugeliui amerikiečių tokia numanoma aplinkosaugos sąskaita sudaro reikšmingą pajamų ar turto dalį.

Kodėl ši koncentracija svarbi? Todėl, kad didelis vartojimas yra susitelkęs. Dauguma šio vartojimo sluoksnio žmonių gyvena Jungtinėse Valstijose ir Europos Sąjungoje; kai kuriose ES šalyse beveik pusė gyventojų patenka į aukščiausią dešimtadalį, o Jungtinėse Valstijose tokių yra daugiau nei pusė. Tai yra tiek geografinis, tiek socialinis reiškinys, aplinkos žala pasiskirsto nevienodai.

Biologinės įvairovės nykimas išryškėja kaip didžiausia atskiroji žalos dalis, sudaranti maždaug pusę visos sumos, tuo tarpu klimato sukelti kaštai sudaro apie trečdalį. Šis rezultatas skatina politikos diskusijas traktuoti biologinę įvairovę ir klimatą kaip susijusias krizes, o ne atskirus sektorius. Veiksmai, nukreipti į vieną sritį, tikėtina, turės įtakos ir kitai.

Autoriai pabrėžia, kad jų skaičiai yra konservatyvūs. Analizė remiasi 2017 m. vartojimo pagrindu apskaičiuotais pėdsakais ir 2024 m. Aplinkos kainų vadove nurodytomis kainomis, taip pat ji koncentruojasi į tiesioginį vartojimą. Ji neįvertina ankstesnių grandinių poveikio, susijusio su investicijomis, kurios turtingiausioms šeimoms gali būti pagrindinis emisijų šaltinis. Trumpai tariant, tikrasis turtingųjų pėdsakas gali būti didesnis nei rodo tyrimas.

Vienas praktinis padarinys yra fiskalinis. Jei teršėjo moka principas būtų taikomas daugiausiai vartojančioms grupėms, potencialios pajamos būtų labai didelės. Tyrėjai pabrėžia aplinkosauginių mokesčių, skirtų prabangiems gaminiams, teisingumą ir efektyvumą; apmokestinant laisvalaikio, didelio anglies pėdsako turinčias išlaidas, daugiau nukentėtų turtingieji nei įprasti namų ūkiai, ir tai galėtų sumažinti emisijas nebaudžiant būtiniausių poreikių.

Vis dėlto vien pinigai neužgydys ekosistemų. Autoriai teigia, kad svarbūs ir griežtesni reikalavimai, geresnė reguliacija bei prevencija. Įtakingiausi žmonės nėra vien vartotojai. Jie yra investuotojai, darbdaviai ir mados formuotojai, veiksniai, galintys nukreipti rinkas ir infrastruktūrą link mažesnio poveikio sprendimų.

Komanda išsamiai išnagrinėjo šešias šalis: Braziliją, Kiniją, Egiptą, Vokietiją, Indiją ir Jungtines Valstijas, taip pat pateikė pasaulinį vaizdą. Šalių skirtumai atspindi dideles vartojimo nelygybes: Jungtinės Valstijos išsiskiria aukščiausia žala vienam gyventojui, tuo tarpu šalys, tokios kaip Indija ir Egiptas, yra žemesniame gale.

Planetos spaudimo pavertimas pinigine išraiška nėra bandymas nusipirkti gamtą. Tai būdas atskleisti mastą ir užduoti aštrius klausimus apie atsakomybę ir politiką. Jei emisijų mažinimas ir rūšių apsauga kainuoja pinigus, kas turėtų mokėti? Ir gal dar svarbiau: kas turi galią sustabdyti žalą dar prieš įsikišant pinigams?