Įsivaizduokite, kad jums mokama spėlioti ir statyti, kiek esate įsitikinę. Kambarys dūzgia. Kai kurie žmonės sudeda didelius statymus tarsi būtų tikri. Kiti paskirsto savo statymus, budrūs ir tikslūs. Skamba kaip saloninis žaidimas. Tačiau modelis, kuris išryškėjo neseniajame tyrime, toli gražu nėra menkas.
Ekonomistas Dan Ross ir jo kolegos nusprendė patikrinti plačiai paplitusią tezę: kad moterims trūksta pasitikėjimo lyginant su vyrais. Vietoj to, kad klaustų žmonių, kiek jie jaučiasi pasitikintys, tyrėjai sujungė standartinį pažintinį testą su rinkai panašiu statymų mechanizmu. Dalyviai atsakė į klausimus ir tada paskirstė realius pinigus tarp savo atsakymų pagal tai, kiek buvo įsitikinę. Jei buvote visiškai tikri, galėjote atlikti didelį statymą ir gauti didelę naudą; jeigu abejojote, galėjote apsidrausti ir apsaugoti save nuo nuostolių. Triukas buvo toks: pelningiausia strategija nebuvo maksimali bravūra, o tikslus įsitikinimų ir realybės suderinimas.
Rezultatai nustebino daugelį. Moterų sprendimai nuosekliai atitiko tikrąją jų teisingumo tikimybę. Vyrai taip neelgėsi. Vyrai linkę per didinti statymus dėl neteisingų atsakymų, klasikinis per didelis pasitikėjimas, tuo tarpu moterys dalijo statymus arba susilaikė, kai įsiveldavo abejonė. Pasekmės buvo apčiuopiamos: geresnės finansinės išvados tiems, kurie realistiškai vertino savo neapibrėžtumą, ir didesni nuostoliai tiems, kurie klaidingai įsivaizdavo, kad jų pojūtis, kad jie teisūs, atitinka faktinį teisingumą.
Geras pasitikėjimo kalibravimas, o ne garsus pasitikėjimas, davė geriausius rezultatus.
Kodėl kalibracija svarbi? Nes realaus pasaulio sprendimai, tokie kaip įdarbinimas, projektų investicijos ar krizių valdymas, retai sprendžiami bravūra. Reikia patikimos vidinės nuovokos: žinoti, kada iš tikrųjų suprantate problemą, kada reikia daugiau duomenų ir kada verta ryžtis drąsiam žingsniui. Tyrimo autoriai teigia, kad moterys šiame eksperimente nebuvo mažiau pasitikinčios; jos tiksliau vertino tikimybes ir labiau suderindavo veiksmus su neapibrėžtumu.
Tai turi reikšmės tam, kaip organizacijos interpretuoja pasitikėjimą. Greitas, aiškus atsakymas gali atrodyti kaip lyderystė. Tačiau tai taip pat gali būti rizikingas žingsnis. Jei vertinimo sistemos teikia prioritetą matomam užtikrintumui prieš protingą rizikos valdymą, įmonės gali netyčia skatinti tuos, kurie pervertina menkus duomenis. Priešingai, vadovai, kurie atsargiai formuluoja ar sušvelnina savo vertinimus, gali būti klaidingai laikomi neapsisprendusiais, nors jie saugo išteklius ir mažina nuostolių riziką.
Dan Ross ir jo komanda ragina pergalvoti įdarbinimo ir paaukštinimo signalus. Matavkite sprendimų kokybę. Ieškokite kalibracijos. Išbandykite, kaip žmonės atnaujina įsitikinimus gavę naujų įrodymų. Tai yra geresni ilgalaikės veiklos prognozuotojai nei vien žmogaus pasitikėjimo demonstravimas.
Tyrimas publikuotas Journal of Political Economy. Jis perteikia vadinamąją pasitikėjimo spragą ne kaip trūkumą, o kaip kitokį sprendimų priėmimo mechanizmą, kuris, taikant tinkamus rodiklius, gali tapti organizaciniu pranašumu. Tad kitą kartą, kai pasitikėjimas bus naudojamas kaip lyderystės santrumpa, paklauskite: ar mes apdovanojame triukšmą ar tikslumą?
Palikti komentarą
Komentarai
Komentarų dar nėra. Būkite pirmas.