Kai procedūra žada 'atjauninimą', ar turima omenyje gaivesnė odos išvaizda ar iš tiesų jaunesnė biologija? Šis skirtumas svarbesnis, nei leidžia suprasti dauguma rinkodaros šūkių.
Tyrėjai peržiūrėjo 136 publikacijas apie dažnas estetinės medicinos procedūras: fileriai, lazeriai, mikroadatos, trombocitais praturtinta plazma (PRP), ultragarsas ir radijo dažnis. Jie nebandė sudaryti prieš-ir-po nuotraukų katalogo, o uždavė sudėtingesnį klausimą: ar šios intervencijos pakeičia giluminius audinius taip, kad tai būtų tikra regeneracija?
Jie sukūrė 22 kriterijų sistemą, kad pažvelgtų už kolageno kiekių ribų ir įvertintų architektūrą, funkciją bei ląstelines senėjimo žymes. Pagalvokite apie genų aktyvumą, cheminius žymenis, susijusius su ląstelių amžiumi, DNR pokyčius ir ląstelės gebėjimą daugintis. Tai yra signalai, kuriuos mokslininkai naudoja teigdami, kad audinys buvo biologškai atjaunintas, o ne tik kosmetiškai pakeistas.
Rezultatas kai kuriems buvo netikėtas, kitiems ne. Iš 34 pagrindinių tyrimų, kuriuos buvo galima įvertinti pagal sistemą, 26, tai yra apie 76,5 procento, pateko į tai, ką autoriai pavadino nepakankamos įrodymų sekos diapazonu. Nei vienas straipsnis nepasiekė net pusės iš 22 kriterijų: didžiausias įvertinimas buvo 5, ir tas tyrimas apsiribojo ląstelėmis, auginamomis laboratorijoje. Žmonėse vykdytuose bandymuose aukščiausias balas buvo 4. Pagal autorių nustatytus ribinius punktus, tyrimas turi surinkti bent 6 taškus, kad būtų pagrįstai apibūdinamas kaip rodantis atjauninimą.
Matomas pagerėjimas nėra tas pats, kas įrodyti biologinį atjauninimą.
Kodėl toks skirtumas? Daug tyrimų orientuojasi tik į kolageną. Tai suprantama: kolagenas suteikia odai stangrumo ir struktūros, ir daug prietaisų bei terapijų skatina jo gamybą. Tačiau kolagenas yra tik viena sudedamoji dalis sudėtingame recepte. Kolageno pluoštų padidėjimas automatiškai nereiškia, kad senstančios ląstelės apsuko savo molekulinius laikrodžius atgal, kad audinio organizacija sugrįžo į jauną struktūrą ar kad odos funkcija buvo atstatyta.
Daugelis peržiūroje aprašytų tyrimų buvo maži, neturėjo kontrolinių grupių arba rėmėsi subjektyviais vertinimais, pavyzdžiui, gydytojų įvertinimais ar pacientų nuotraukomis, o ne objektyviais, kartojamaisiais matavimais. Kai kurie matavo vieną biologinį žymenį ir tuo apsiribojo. Kiti naudojo perspektyvius laboratorinius modelius, bet nesugebėjo atlikti bandymų su žmonėmis. Visa tai reiškia, kad literatūra gali parodyti, jog po procedūros žmonės atrodo geriau, tačiau sunku įrodyti, kad pats audinys tapo biologiniu požiūriu jaunesnis.
Peržiūra yra preprintas, paskelbtas Research Square ir dar nepraėjęs recenzavimo proceso. Autoriai pripažįsta ribotumus: jų 22 punktų vertinimo sistema sukurta komandos ir gali neapimti kiekvieno atjauninimo aspekto, o paieška aprėpė tris mokslines duomenų bazes, todėl yra galimybė, kad svarbūs darbai buvo praleisti arba biologiniai duomenys egzistavo, bet nebuvo atskleisti.
Vis dėlto kritika liečia platesnę diskusiją, kuri pastaraisiais metais įsiplieskė. Ką turėtų reikšti žodis 'regeneracinis', vartojamas estetinėje medicinoje? Ar priimtina, kad klinikos naudoja žodžius, kurie nurodo ilgalaikį ląstelių atsinaujinimą, kai įrodymai daugiausia rodo laikinas struktūrines ar tūrio pokyčius? Kai reklamoje pasirodo žodžiai 'atjauninimas', vartotojai nusipelno aiškumo, ar teiginiai pagrįsti išsamiais biologiniais duomenimis, ar daugiausia vizualiais pagerėjimais.
Yra konkrečių būdų, kaip pagerinti mokslinius tyrimus. Didesni, gerai kontroliuojami klinikiniai tyrimai, derinantys histologiją, molekulinius senėjimo žymenis ir funkcinėmis odos bandymais, pakeltų įrodymų kartelę. Standartizuoti rezultatų matavimai ir skaidrus duomenų atskleidimas leistų palyginti metodikas ir kaupti žinias, o ne kurti atskirus, vienkartinius tyrimus.
Kol kas pagrindinė išvada aiški: fileriai ir lazeriai gali pakeisti odos išvaizdą. Kai kurios procedūros didina kolageno kiekį ir gali išlyginti tekstūrą ar atkurti tūrį. Bet vadinti šiuos efektus 'regeneraciniais' reiškia didesnę įrodymų naštą, kurią dauguma esamų tyrimų, pagal šią peržiūrą, neatitinka.
Jei svarstote procedūrą, paklauskite savo paslaugos teikėjo, kokie įrodymai pagrindžia jų teiginius. Ar jie rodo nuotraukas, ar matuotus audinio biologijos pokyčius? Atsakymas turėtų nulemti lūkesčius ir pasirinkimus srityje, kur išvaizda ir mokslas nėra tas pats.
Palikti komentarą
Komentarai
Komentarų dar nėra. Būkite pirmas.